Quelle technologie immersive préférez-vous ?

[rappa]

Il y a bien sur une solution si on veut absolument que le scope soit plus «  grand « que le 1,85 ..( plus large physiquement cotė écran )
On fait un ėcran scope et on dezoome lors d’un signal en full matrice (1,890 en matrice cinema )
Inconvénient , au bout de la 4ème fois .. le focus n’est plus idéal et la 20 eme fois ce sera flou

Ceci est le cas majoritaire des salles françaises : écran scope et zoom motorisé pour passer d'un format à l'autre. Et donc projection en hauteur constante (sauf cas particulier des film de patrimoine avec un ratio supérieur à 2.35/2.39).
Il faut contrôler le focus périodiquement, mais heureusement on ne perd pas la netteté tous les 20 cycles.

[hortson]

Pour revenir sur la largeur de l'écran scope, vous êtes pour une majorité d'entre vous trop jeunes pour avoir connu l'avènement du scope alors qu'à l'époque le format standard était le 1.37 puis le 1.66. Pour lutter contre l'avènement de la télé il fallait une image beaucoup plus large en conservant bien sur la hauteur totale de l'écran. Il est vrai comme le dit Moss et je l'ai dit aussi que certaines salles (c'était mon cas à une époque) projetait du scope sur un écran 1.37. Dans ce cas on avait bien l'image scope en entier avec un ratio approximatif de 0.60/1.37 mais à l'époque le spectateur qui voyait un film dans des salles équipées scope faisait très bien la différence d'où le cache sur les affiches. Ce qui fait que ma culture très ancienne sur la projection fait qu'aujourd'hui un scope projeté sur un écran format1.85 me parait être une anomalie flagrante. Mais je comprends très bien vos explications et je vous en remercie.

[kamaleon]

Au cinéma, hauteur constante.


... sauf dans le cas particulier de l'IMAX, pour les films vraiment pensés et filmés pour l'IMAX, et dont les compositions sont conçues pour intégrer plus d'image verticalement. Ce n'est pas le cas de tous les films sortant en salle avec un aspect "étendu" IMAX, certes, mais les "vrais" le sont.

Je me range du côté de hortson, historiquement et optiquement le CinemaScope est un élargissement du champ de vue vis à vis du ratio Académie et du sphérique standard 1.85:1 (et du 1.66:1, l'aspect d'affichage du Super 16mm, surtout populaire en Europe dans le temps). L'utilisation des optiques anamorphiques élargit l'image horizontalement et optiquement parlant une optique anamorphique n'a pas la même distance focale sur le plan vertical que sur le plan horizontal, ni d'ailleurs la même profondeur de champ.

Idem pour le 70mm Todd-AO, Super Panavision, VistaVision: l'agrandissement du négatif a eu pour conséquence d'élargir de champ de vue pour une longueur focale déterminée, et a permis l'usage de grand-angles de bien meilleure qualité que les grand-angles qu'on savait fabriquer à l'époque pour la pellicule 35mm.

[Technologies]

Grande question, il y a des choses assez surprenantes dans la promo des cinémas (en région parisienne, je ne peux parler de la province), Si on remonte loin (années 1960), le 70mm naissant était mis en avant mais rarement le son. Il existait (surtout chez la 20th century fox) de nombreuses copies 35 magnétique (4 canaux) rarement mis en avant par la publicité. Puis il y a eu une période que j’appellerai "70mm gonflage". Alors que le "vrai" 70mm disparaissait peu à peu, on tirait et faisait de la pub pour le 70mm et ses 6 pistes magnétiques donnant un son bien meilleur que le 35 mono de l'époque. (on a même "gonflé" du 16mm en 70 !!).
Puis est arrivé le Dolby optique (souvent trèèèèèèèèèèèès décevant (original ou salles ?) et là, la pub en a fait la promo...
Puis sont arrivés les formats numériques et la il y a eu à boire et à manger : pub ou pas pub... Ici, il faut parler d'un phénomène qu'on oublie souvent : les multisalles. Si du temps du "vrai" 70mm on pouvait être sûr que le film était en 70mm dans "telle" salle. Par la suite avec les complexes, surtout pour le dolby stéréo, seule la plus grande salle était équipée (plus ou moins bien) et en deuxième semaine le film passait en salle 3 ou 4, non équipée mais la pub n'était pas toujours modifiée.
On a eu le même phénomène avec le digital quand son arrivés le DTS et le Dolby digital (puis le SDDS).
Aujourd'hui le flou persiste : si ICE, Dolby cinéma, IMAX, 3D, DX etc son renseignés, car ils sont valorisant mais sutout PLUS chers. Pour le reste, 4K, partie son de qualité (tri amplification par exemple), Atmos, HFR, ça dépend... comme dans les années 60 ! Car là aussi d'une part les exploitants se disent "le public n'y connait rien" (alors que les gens sont en 4K avec barre de son atmos !), et d'autre part il existe toujours le fait de changer le film de salle : ATMOS > non ATMOS, 4K >2K. C'est parfois surprenant à mes yeux : Par exemple la grande salle du Pathé Wepler place clichy : Première salle Atmos de France, double projecteurs, éclair cinéma (lors de ma dernière visite) La mention Atmos n'est que très rarement indiquée sur le site Pathé.
Comme quoi l'histoire repasse les plats...

Excellente analyse ..
ayant un studio réunissant à peu près tout ce qui existe ( 4 K laser RVB / HDR/ HFR / 3D active / 4 DX/ Atmos (32/40 canaux ) DTSX pro/ Auro ( et avec un système audio qui n’existe dans aucune salle de cinema ) ) je dirais que le problème n’est vraiment la technique …

Le problème est d’une part la volontė de faire cotė exploitant mais aussi et surtout ..le cout !!
Je ne suis pas exploitant ,donc j’ai une vision incomplète , mais je doute que ce soit facile de rentabiliser une config réunissant la «  totale » ..
Et pour le son , hélas , statistiquement , le spectateur ne perçoit que rarement la différence ..ou s’en fou !!
D’autre part beaucoup beaucoup de salle , sont très mal réglées
Et ce n’est pas parce que la salle est dernier cri ..en Atmos par exemple , .que c’est mieux ..
80% des salles en Atmos ont un niveau trop élevė, un son plafond trop présent ( problèmes de calage des timings enceintes ) et une EQ générale «  agressive » …
Pas simple .. de savoir ce qu’il faut faire ..
Cordialement
Roland

Merci à vous deux pour vos analyses complètes que j'ai pu lire !

Cela va sans dire, le marketing peut encore être amélioré quant à la promotion des nouvelles technologies en salle, comme vous l'avez expliqué, cela ne date pas d'hier.

Mais je suis toujours surpris de constater à quel point l'industrie marketing peut amadouer les spectateurs sur un changement de fauteuils par exemple (avec les nouveaux fauteuils Premium qui se développent de plus en plus dans certaines salles en France) et comment l'aspect technique d'une salle avec l'ajout de nouvelles technologies audio et/ou d'image peut passer à la trappe pour essayer de faire venir le spectateur dans ces nouvelles salles.

Vous l'avez bien résumé d'ailleurs, au-delà du spectateur lambda qui n'a pas ou très peu d'intérêt sur ce sujet, voir qui s'en fiche complètement, nous pouvons nous poser la question sur ce qu'est une bonne salle pour un spectateur lambda, en terme d'image et de son.

Peut-être qu'en fin de compte, de plus en plus de spectateurs commencent à s'intéresser aux aspects techniques des nouvelles technologies immersives, avec les différentes appellations IMAX, Dolby Cinema, Dolby Atmos, ICE... et qu'il serait ainsi temps de mieux communiquer là-dessus pour les salles comme pour les sociétés de distribution/de production.

Quoi qu'il en soit, je pense que le développement des nouvelles technologies en France n'a pas encore atteint la barre haute dans la mesure où les spectateurs sont sans cesse à la recherche de nouvelles expériences. Nous ne sommes pas à l'abri du développement de nouvelle(s) technologie(s) inédites d'ici les prochains mois ou les prochaines années !

Cependant, je ne me leurre pas pour autant : je sais bien que les nouvelles technologies atteindront leurs limites dans les salles, au point où l'on ne pourra pas faire mieux que l'existant à un certain moment donné.
Nous savons très bien par exemple que la réalité virtuelle/augmentée n'est pas envisageable dans les salles, donc je pense que la limite sera très bientôt atteinte.

Mais je pense également qu'il ne faut pas négliger les attentes des spectateurs qui souhaitent être bien informés sur les aspects techniques de leur projection à venir.

En témoignent certains messages sur ce forum que j'ai pu lire sur d'autres fils de discussion, où certains racontaient que la mention de l'HDR/HFR n'était même pas mentionnée pour le film "Avatar : La Voie de l'Eau" dans certains cinémas issus de grands groupes français, alors qu'il me parait être important de le mentionner pour un film de cette envergure, qui joue justement sur les nouvelles technologies de projection numérique !

Il est toujours cocasse d'ailleurs de constater que certains cinémas indépendants, qui n'ont pas les mêmes moyens que les grands groupes français d'exploitation de salles, se concentrent davantage sur l'information faite aux spectateurs quant aux caractéristiques techniques de la projection et font davantage d'effort sur la qualité de projection apportée, tandis que les grands groupes oublient de mentionner certaines caractéristiques.

Peut-être que les choses évolueront favorablement dans ce domaine d'ici les prochaines années, avec de plus en plus de spectateurs passionnés ou qui s'intéresseront davantage aux aspects techniques d'une projection, avec les équipements de plus en plus performants et accessibles à domicile.

[thxrd]

Oui , bien sur Rappa ,
Je sais cela ..c’est la formule utilisée en salle très généralement
Mais hélas erronnėe avec une source numérique..
et cela va faire 20 ans que j’utilise toutes sortes de projos numériques
Je n’ai jamais rencontré un zoom qui reste focusė après 10 aller retour ..ou alors nous n’avons pas la même notion du focus
Actuellement j’ai plusieurs machine très différentes .toutes avec des zoom à mémoire .
Aucune ne reste focusée au delà de 5/6 aller /retour . ..( on parle de projo de génération 4 pour les machines cinema et de projo ultra haut de gamme pour ceux « grand public «  ) sans doute suis je difficile ..mais ça se voit sans effort et sans nécessiter une vue exceptionnelle
Mais surtout , ce qui se voit , c’est que comme sur 26% de largeur supplémentaire on ã le même nombre de pixel et 26% de moins en hauteur .. , non seulement on perd coté focus optique mais on perd 26 % de d’acutance
En gros .c’est plus grand , mais avec une grosse perte de netteté /def .

Ce qui était «  juste » techniquement avec de la pelloche est faux avec du num .
Ou alors il faudrait fabriquer des matrices cinema en ratio 2,40 ce qui donnera 5184x2160.. .
ça existe , mais pas en natif .. sous forme XPR chez Texas .. ( et en XPR chez qqs constructeurs qui « trichent » en usant de propos «  marketing » dans leur pub)
Cdt
Roland

[haibuski]

Ce que je voulais dire c'est que si on avait interrogé les spectateurs combien auraient décelé cette anomalie qui n'existait pas du temps de la pellicule?

Pour ma part j'ai connu cela en 35mm, un écran en format 1.85 et lors de la diffusion du scope, la hauteur était forcément moins haute, donc je ne pense pas que ça soit un débat entre numérique et pellicule, mais plus autour du choix de ratio de l'écran.

[thxrd]

Je pense qu’il y a incompréhension sur la différence de principe fondamental entre du scope pelloche et du scope num
Avec la pelloche la plus grande résolution sur la pellicule était obtenu en scope depuis le tournage ( anamorphose et usage du maximum de surface pellicule) suivi de desanamorphose en projection .donc plus large mais plus de résolution
Du scope correctement fait en pellicule était obligatoirement plus large .. ( mais certains ont usės de procédures «  exotiques » pour faire du scope .. dans le but d’économie .., mais évidemment moins bonnes )

En num la reso largeur est toujours la même sur la source .2048 ou 4096 .. c’est la hauteur qui change .
Donc quand on zoom,on perd comme expliqué
DCI des le debut de son existence ã formellement deconseillė l’usage de l’anamorphose en num scope .. ( prise et projection ) ( ce qui n’a pas empêché certains de le tenter …. avec des résultats moins bons en def finale )

C’est juste que l’habitude d’ élargir en scope , a été conservée .. en projection salle
en prod , l’écran de projection et les écrans de contrôle sont 1,89 et 1,77 respectivement et en visu scope , bande noire .
Encore une fois , la volonté en scope n’est pas de vouloir faire « plus grand » , mais réside dans la notion de champs à la prise .

Apres , les «  habitudes » ont la vie dures ....
Cordialement
Roland

[MOSS]

Hello, je bosse avec un SONY SRX-R320, qui a bien des défauts pratiques. Mais je ne pense pas avoir refait le point plus de 3 fois sur une macro en plus de 11 ans. Je vais poser la question à mes collègues pour affiner les stats
Quant à la définition native du scope en 35mm, il est vrai que le maximum de surface sensible est employée, mais on peut tout de même percevoir sur certains plans une vraie perte de piqué dû à l'anamorphose puis désanamorphose. C'est bien normal. Certains films TECHNISCOPE bien tirés (ratio 2.35 sur deux perfos de haut, sans anamorphoseur, puis anamorphosé en laboratoire) s'en sortent pas si mal en comparaison. On agrandi une surface sensible plus petite, mais qu'on a moins "dégradé" au tournage.

[kamaleon]

Mouais le Techniscope 2 perfos ça rend pas vraiment beaucoup sur le plan qualitatif. Mais après, la définition finale dépend de beaucoup de choses.

Tu peux tourner en Super 16 avec de la Vision3 50D en plein jour avec des optiques Zeiss, le résultat sera beaucoup plus propre que du Scope 35mm tourné à faible lumière avec des Panavision High Speed à pleine ouverture, et la Vision3 500T poussée de 2 diaphragmes

Alors ne parlons même pas de quand il n'y avait qu'une seule émulsion, 100T de base, et qu'il fallait souvent pousser en dehors du studio...

Ces aspects techniques n'ont jamais cessé d'évoluer, que ce soit avec le procédé Super 35 dans les années 80 et ensuite le procédé Digital Intermediate dans les années 2000. Je dirais même que ça évolue encore, puisque Kodak a sorti des émulsions nouvelles il y a à peine 15 à 10 ans, alors que l'argentique était déjà beaucoup en recul, et les constructeurs d'optiques sortent encore de nouvelles gammes toujours plus nettes qui peuvent pour la majorité être utilisées sur des caméras argentiques.

[thxrd]

La perte d’acutance en scope usant d’anamorphose est évidemment lié au fait que l’on ajoute une lentille ..
Lentille + lentille .évidemment ca perd

Pour le focus .. je n’ ai jamais eu de sony «  cinėma » , mais par contre j’ai installé qqs centaines de sony grand public jusqu’au Raptor actuel ( plus cher qu’une machine ciné) et ceci depuis 15 ans
Et je peut certifier que ces machines n’échappe pas ã la règle ., . Le focus n’est pas conservė au delã d’une dizaine d’aller /retour . Je le vérifie tout les jours ( et l’optique d’un Raptor c’est une super optique de course ..)
Cdt’
Roland

[kamaleon]

A part quelque séances (pas certaines) au Paramount opéra, la vistavision fut rare y compris aux states.
C'était un format de tournage pour avoir ensuite de bonnes copies 35, pas sûr qu'il y ait eu, à part quelques séances de prestige, de véritable exploitation.

Alors comme promis j'ai mené ma petite enquête.
Paris (Paramount Opéra) fut en effet un des seuls rarissimes endroits dans le monde entier, autres que plusieurs villes aux USA et Londres, à projeter la VistaVision en format horizontal.

Les sources sont l'excellente conférence de Jean-Pierre Verscheure à la Cinémathèque en 2019
https://www.cinematheque.fr/video/1446.html
https://www.cinematheque.fr/intervention/1879.html

"Un projecteur Century à défilement horizontal, conçu pour quelques très rares productions comme le film Paramount Strategic Air Command (1955), a été utilisé de façon exceptionnelle à New York, Londres et Paris. Pourtant, la projection horizontale est le meilleur moyen d'apprécier la beauté des images natives obtenues de la même manière : « La qualité est incomparable », constate le critique André Bazin qui a vu le spectacle au cinéma Paramount à Paris en juin 1954, sur un écran de 12,50 mètres de base."

Des photos de "White Christmas" et "Strategic Air Command" sont visibles ici:

https://salles-cinema.com/paris/paramount-opera
https://www.roger-viollet.fr/image-phot ... ony-313450



En totalité il y a eu 5-6 films projetés en VistaVision horizontale mais je ne sais pas si tous ont été projetés à Paris, autres que les deux mentionnés ci-dessus.

White Christmas 1954
Strategic Air Command 1955
To Catch a Thief 1955
Richard III 1956
The Battle of the River Plate 1957

J'ignore aussi si la projection desdits fut limitée aux premières séances, plutôt "prestige" ou si elle a fait toute la durée de l'exploitation des films.

[victoria18]

J'ai un peu peur que l'Elcair Color se conjugue au passé (depuis l'annonce du retrait de SONY du marché de la projection cinéma. La marque était associée au procédé, je ne sais pas vraiment si c'était une exclusivité.)
La mise à jour datée du site fait penser à un procédé oublié. Mais les membres bossants pour des salles équipées vont peut-être me contredire ?

Je confirme : l'EclairColor c'est fini. Info qui vient de chez Eclair, donc fiable.

Ai été voir les trois mousquetaires au Wepler salle 1 (Atmos TRES décevant) et Mario en 3D et 4DX.
A priori les salles ont été équipées de projection laser "Cinionic". En tout cas la 1 et la 6 (4DX) pas vérifié les autres. Affichette sur les portes des salles.

[Andre Gerald]

L'IMAX est surement le meilleur
Le 4DX est à fuir !
la projection par moment sur les murs latéraux mange complètement le contraste et apporte rien
VU Top gun comme ça mais j'ai découvert chez moi avec mon VP la qualité de la photographie !