Quelle technologie immersive préférez-vous ?

[victoria18]

Et pour le son , hélas , statistiquement , le spectateur ne perçoit que rarement la différence ..ou s’en fou !!
D’autre part beaucoup beaucoup de salle , sont très mal réglées
Et ce n’est pas parce que la salle est dernier cri ..en Atmos par exemple , .que c’est mieux ..
80% des salles en Atmos ont un niveau trop élevė, un son plafond trop présent ( problèmes de calage des timings enceintes ) et une EQ générale «  agressive » …
Pas simple .. de savoir ce qu’il faut faire ..
Cordialement
Roland

S'en fout, s'en fout... C'était peut-être vrai il y a longtemps, mais les spectateurs ont chez eux des TV 4K au moins stéréo, avec pas mal de barres de son... Donc pas si sûr qu'ils s'en foutent. C'est un vieux cliché...
Le problème de l'ATMOS, c'est la géométrie des salles : Le Pathé Beaugrennelle est MA salle : Son excellent. Récemment j'ai voulu "tester" les autres salles ATMOS de Paris. (En fait Dolby cinema)
Les Pathé Alésia et Pathé Convention sont des salles trèèèèèèèèèèès longues et trèèèèèèèès gradinées. Les écrans n'étant pas immenses, je me suis mis au 4ème rang (facile de changer de place on était 4).
Résultat les enceintes en hauteur sont trop loin, aucun effet ATMOS !
Le directeur du REX avait participé à une interview sur internet avec le mec givré... Et avait expliqué qu'il aurait bien voulu l'ATMOS mais que sa salle était trop haute, il aurait fallu pendre les enceintes...

[kamaleon]

Le directeur du REX avait participé à une interview sur internet avec le mec givré... Et avait expliqué qu'il aurait bien voulu l'ATMOS mais que sa salle était trop haute, il aurait fallu pendre les enceintes...

C'est ce qui a été fait lors de la reprise du Kodak Theatre à Los Angeles par Dolby (suite à la faillite de Kodak), ce qui fut aussi une des premières installations Atmos, en 2012


https://www.sandiegouniontribune.com/sd ... story.html

[thxrd]

Le terme « ou s’en fou » , ne s’adresse pas aux spectateurs en fait , mais plutot aux exploitants et installateurs
Je suis d’accord , c’est un vieux cliché ..d’autant qu’en dehors des gens qui ont des «  barres de son » ( quand même pax terrible comme solution ) il y a des centaines de milliers de gens qui ont de vrais systèmes HC .. avec salle dédiées , projecteurs, et même de l’Atmos ( version grand public )
Roland

[hortson]

Bonjour. Je pense également que la majorité des spectateurs qui n'a aucune connaissance des techniques cinématographiques que ce soit le format de projection, le numérique ou la pellicule, le système sonore ne choisit pas d'aller voir un spectacle en salle en analysant tous ces critères.
Je suis allé voir récemment "Astérix, l'empire du milieu" dans un petit cinéma à 4.50 euros la place. Le film (en numérique) a été projeté inscrit dans du 1.85 ou comme vous dites aujourd'hui du Flat. Je suis le seul à être allé demander le pourquoi. Il s'agissait simplement d'une grandeur d'écran. Donc dans ce cinéma tous les scopes sont projetés sur un écran 1.85, donc une image moins haute que le 1.85 ce qui se voit beaucoup avec les films annonce format 1.85 précédés ou suivis d'un format 2.39. Si on avait fait une enquète en sortie de salle, personne n'aurait trouvé d'anomalie. Pour le son c'est la même chose. Dernière remarque hier sur C8 diffusion d'un vieux western "l'appat" d'Anthony Mann film de 1953 tourné en 1.37 et diffusé en 16/9. Autant vous dire que les personnages ont pris des coups sur la tête. Ils étaient écrasés tout à fait l'inverse d'une image scope sur la pellicule. Combien de téléspectateurs s'en sont aperçus? A mon avis très peu. Vos avis sont très respectables mais sont ceux de professionnels de la projection en salle. C''est l'inverse des mangeurs de pop-corns.

[thxrd]

C’est sur
Ramené en % de spectateurs qui se posent des questions coté son et image ça reste très faible ..
perso , je suis sensible ã tout ces aspects et memes bien d’autres , mais je / nous ne représentons pas du tout le spectateur lambda ..
Cdt
Roland

[rappa]

Bonjour. Je pense également que la majorité des spectateurs qui n'a aucune connaissance des techniques cinématographiques que ce soit le format de projection, le numérique ou la pellicule, le système sonore ne choisit pas d'aller voir un spectacle en salle en analysant tous ces critères.
Je suis allé voir récemment "Astérix, l'empire du milieu" dans un petit cinéma à 4.50 euros la place. Le film (en numérique) a été projeté inscrit dans du 1.85 ou comme vous dites aujourd'hui du Flat. Je suis le seul à être allé demander le pourquoi. Il s'agissait simplement d'une grandeur d'écran. Donc dans ce cinéma tous les scopes sont projetés sur un écran 1.85, donc une image moins haute que le 1.85 ce qui se voit beaucoup avec les films annonce format 1.85 précédés ou suivis d'un format 2.39. Si on avait fait une enquète en sortie de salle, personne n'aurait trouvé d'anomalie. Pour le son c'est la même chose. Dernière remarque hier sur C8 diffusion d'un vieux western "l'appat" d'Anthony Mann film de 1953 tourné en 1.37 et diffusé en 16/9. Autant vous dire que les personnages ont pris des coups sur la tête. Ils étaient écrasés tout à fait l'inverse d'une image scope sur la pellicule. Combien de téléspectateurs s'en sont aperçus? A mon avis très peu. Vos avis sont très respectables mais sont ceux de professionnels de la projection en salle. C''est l'inverse des mangeurs de pop-corns.

Je ne comprends pas : le film a bien été projeté dans toute la largeur de l'écran (avec bandes noires en haut et en bas) ? Si c'est le cas, c'est bien la bonne manière de projeter un scope sur un écran flat (prendre toute la hauteur de l'écran nécessiterait de croper fortement sur les côtés, ce qui n'a aucun sens et n'est pas une pratique autorisée).
Pour le western en 1.37 étiré en 1.78, c'est très probablement un problème de réglage de la TV (ou plutôt du moniteur devrait on dire aujourd'hui). Souvent, par défaut, le matériel grand public est réglé sur "adapter l'image". Il y a dans les menus un onglet concernant les formats, qui s'appelle "aspect" ou "ratio" ou quelque chose du même tonneau.

[rappa]

Le débat "oui mais le spectateur lambda ne le voit pas" n'a pas vraiment de sens.
Le client lambda d'un garage n'a aucune connaissance en mécanique, ce n'est pas une raison pour faire des prestas au rabais (cette comparaison peut être faite avec à peu près tous les métiers de service).

Notre boulot en tant que technicien c'est de fournir la presta la plus clean possible. Se dire "bof, personne ne remarquera" n'est pas très pro comme attitude. Bien sûr, le premier facteur limitant est le plus souvent les moyens mis à notre disposition. Souvenir de direction qui n'acceptait pas les changements de xénon avant que ceux-ci ne soient complètement rincés. Résultat : le dernier mois toutes les séances dans la salle concernée était trop sombre avec du pompage clairement visible. Après on s'étonne que les spectateurs de ce type de salle soient persuadés d'avoir une meilleure install chez eux avec une TV OLED 4K.

[hortson]

A l'attention de Rappa. Précision sur mon article ci dessus. Du temps passé du 35 si on projetait un film format 1.85 on avait sur l'écran (exemple) une image mettons de 5 mêtres de haut ce qui donnait une base de 9.25mêtres. Dans la même salle un film projeté en scope donnait une image sur l'écran de 11.75 mêtres. Bien entendu on élargissait la largeur de l'écran grâce aux rideaux cache qui existaient à l'époque. Il n'y avait pas de bandes noires en haut et en bas de l'écran et la hauteur restait constante.
Ce que j'évoque ci dessus, c'est que le film format scope était projeté sur un écran format 1.85 donc effectivement avec des bandes noires en haut et en bas. Ceci n'est pas normal aujourd'hui dans une salle de cinéma. Un film en scope doit avoir une hauteur constante par rapport à un 1.85 et donc une image plus large. Ce que je voulais dire c'est que si on avait interrogé les spectateurs combien auraient décelé cette anomalie qui n'existait pas du temps de la pellicule? Pour être tout à fait précis, je dirai que, effectivement et j'ai vécu cela, dans les cinémas qui n'étaient pas équipés en scope des copies de films scope etaient copiées et anamorphosées en 1.37 et projetées sur un écran 1.37 avec des bandes noires en haut et en bas. Sur les affiches du film, je cachais le logo Cinémascope car sur l'écran ce n'était pas du scope.
Quant au film sur C8 ce n'est pas un mauvais règlage d'un téléviseur mais la diffusion en 1.78 d'un film à l'origine en 1.37. J'ignore si la supercherie a été initiée lors du transfert pellicule/ numérique ou lors de la diffusion. Ce que je sais c'est que ce n'est pas normal vis à vis des spectateurs. Je rappelle avoir vu il y a longtemps le film Lafayette film en 2.35 diffusé à la télé en format 3/4 soit 1.37 Les acteurs avaient tous subis une cure d'amaigrissement et une hauteur de taille. A la rigueur, bien que ce soit une arnaque, il valait mieux faire du Pan and Scan.
Quant à ta conclusion, je suis tout à fait d'accord qu'un responsable de projection doit tout faire pour que celle ci soit impeccable. Mais je n'ai jamais vu un projectionniste applaudi par les spectateurs pour une projection réussie. Par contre lors d'un incident (cassure du film, extinction d'un arc, changement de projo raté, son mauvais du à la copie, etc...) alors là sifflets, hurlements.
Bonne journée à tous

[thxrd]

Msg perso Hortson

[rappa]

A l'attention de Rappa.
[…]
Ce que j'évoque ci dessus, c'est que le film format scope était projeté sur un écran format 1.85 donc effectivement avec des bandes noires en haut et en bas. Ceci n'est pas normal aujourd'hui dans une salle de cinéma. Un film en scope doit avoir une hauteur constante par rapport à un 1.85 et donc une image plus large.

Eh bien si, c’est normal.
Il n’y a pas d’autre manière de diffuser un scope sur un écran flat. Dans cette configuration de salle, il n’est pas possible d’avoir la même hauteur d’image en scope qu’en flat (rien à voir avec la logique argentique vs numérique, c’est juste de la géométrie).
Pour info, il se passe la même chose sur les puces dans la tête DLP puisqu’il n’y a plus d’anamorphose à la projection (858 pixels de hauteur en scope au lieu des 1080 du flat - valeur pour du 2K, a multiplier par deux pour la 4K).

[victoria18]

Pour le western en 1.37 étiré en 1.78, c'est très probablement un problème de réglage de la TV (ou plutôt du moniteur devrait on dire aujourd'hui). Souvent, par défaut, le matériel grand public est réglé sur "adapter l'image". Il y a dans les menus un onglet concernant les formats, qui s'appelle "aspect" ou "ratio" ou quelque chose du même tonneau.

J'ai deux diffuseurs : télé 4K et projo 4K, c'était un problème de copie absolument scandaleux, j'ai eu l'impression d'être "retour vers le futur" où les télé faisaient n’importe quoi. Ce n'est pas au spectateur de dérégler son poste pour se plier aux con..eries des chaînes.
En même temps dire "les gens savent" / "les gens savent pas" sur des milliers de spectateurs n'a pas grand sens.
En outre si la projection déconne de nos jours, vous pouvez hurler très fort, comme il n'y a plus personne en cabine...

[thxrd]

Merci Rappa , c’est cela ..
Y en a qui savent .. ( joke )
Il y a bien sur une solution si on veut absolument que le scope soit plus «  grand « que le 1,85 ..( plus large physiquement cotė écran )
On fait un ėcran scope et on dezoome lors d’un signal en full matrice (1,890 en matrice cinema )
Inconvénient , au bout de la 4ème fois .. le focus n’est plus idéal et la 20 eme fois ce sera flou
A retenir que la notion «  scope » , n’est pas le géométrique écran ni sa taille .., le ressenti provient des plans de champs au tournage ..
du scope sur 6 m ou 10 m ou 18 m ..c’est le meme scope .seul change la dimension physique écran ( et la facture du projo ..)
Je rappelle au passage que la vision humaine statique , n’est pas en scope ( contrairement à une idée reçue ) mais entre 1,6 et 1,8 ..
la raison historique du scope est double ( Technique , limite en puissance lumineuse à l’époque , et esthétique coté effet visuel )
La limite lumineuse n’existe plus de nos jours , par contre l’habitude est restée .. coté esthétique
A remarquer qu’il existe plusieurs films a changement de format pendant le film ( 16/2,39 ) il faut donc dans ce cas avoir un écran flat .. ( c’est au demeurant tres intéressant et spectaculaire )

Cdt
Roland

[thxrd]

Il faut toujours sur un TV choisir 16/9 et simultanément auto ensuite le TV se débrouille
Si le film est 4/3 ..il sera montré en 4/3 sans déformations avec des bandes noires latérales.
Avec un projecteur et un lecteur de bluray/DVD c’est dans la source que le choix se fait et au final c’est idem
Cdt
Roland

[MOSS]

Pour les tv, ça dépend un peu tout de même : J'ai une télé réglée sur "signal original" qui ne déforme jamais rien, sauf pour ce qui entre par la péritel (une prise assez futuriste il y a 45 ans ) et là, je doit forcer le ratio voulu.
Pour le problème évoqué par hortson, je comprends qu'il a simplement vu Astérix sur un écran à largeur constante et non hauteur constante. Ça ne date en effet pas du numérique. J'ai vu de nombreuses projections argentiques de films scope à l'image incluse dans le ratio d'un écran 1,85 (ou pire, pour des lieux de projection occasionnels qui avaient un écran polichinelle au ratio indistinct Alors eux, ils ne déroulaient pas toujours l'écran au même niveau, en fonction du ratio de la séance du jour )
Je dois bien avouer que cela n'a pas ma préférence non plus, ce "scope in flat" mais ce n'est pas une anomalie ou un scandale.
Quant au terme FLAT, c'est un ratio "conteneur" en fait. Je connaissais déjà ce terme du temps du 35, il était utilisé par certains labos sur certaines copies. En gros, je pense qu'il faut l'entendre par "tout ce qui n'est pas anamorphosé."
Certains films tournés en 70mm 2,2 (sans anamorphose) portent sur l'amorce de leur version 35mm (qui a été anamorphosée et recadrée au tirage, et qui est bien à projeter en scope) la mention FLAT. C'est un vestige de l'amorce du 70 avant réduction.
Aujourd'hui, on trouve souvent dans le nommage des DCPs les mentions F-137 ou F-166, par exemple, qui nous indiquent qu'on va projeter un ratio qui sera "pleine hauteur de matrice" (et pas pleine largeur.)

[MOSS]

Je ne sais pas si j'aurais caché la mention cinemascope des affiches à votre place, tant que la largeur de l'image montrée est bien égale à 2,35 (ou 2,39 voire 2,55) fois la hauteur, on montre bien une image au ratio scope.